[Small_Bee]

Если поставить на одно и то же авто шиповку и липучку (попеременно), то на льду разница существенна. Тормозной путь на шипах значительно короче, разгон интенсивнее, а о прохождении поворотов даже говорить не приходится.

Шипы нужны для обеспечения сцепления шин с дорогой, покрытой льдом или укатанным снегом. Без шипов ни одна шина не в состоянии обеспечить приемлемое сцепление с покрытием, какой бы «липкой» она ни была. Все просто: зацепиться за лед можно только одним способом – разрушив его. Металлические твердые и острые шипы могут это сделать, а мягкая нежная резина – нет. Моя любимая аналогия на эту тему: сравните лапы кошки и собаки. Почему кошка может лазать по деревьям (а также по шторам, пальто и другим дорогим хозяину вещам ), а собака нет? Ровно по этой же причине шипованные шины на льду и укатанном снегу могут зацепиться за дорогу, а нешипованные… тоже могут, но куда хуже

А вот и конкретная информация: тормозной путь автомобиля на льду на нешипованных шинах на 50-70% длиннее, чем на шипованных, при прочих равных условиях. То есть вместо 60 метров, к примеру, которые вы могли бы проехать до полной остановки на шипах, вы проедете на «липучке» аж 90-100 метров. И тем самым соберете в кучу от 6 до 8 машин… Надо ли оно вам? Информация проверенная, об этом говорит как множество шинных тестов, так и наш тренерский опыт на курсах контраварийной подготовки.

Скажу иначе: самая хорошая нешипованная шина будет тормозить на льду и укатанном снегу всегда хуже самой плохой шипованной.

Отсюда вывод: если предстоит езда по льду и/или укатанному снегу, шипованные шины НЕОБХОДИМЫ. Конечно, при условии, что водитель претендует хотя бы на какой-то уровень безопасности вождения