Цитата:
Сообщение от rechan
Пасічникував я з "рогатими" років 10, з них 5 років поступово переходив на "альпійці", зараз вже всі "альпійці". Це хороші вулики, але... . Повністю працювати корпусами з ними неможливо. При взятку з гречки в мене сімї досягали сили до 5 корпусів, і, коли 5-й корпус заповнений повністю медом, то знімати його непросто, особливо порівнювати, якщо рядом стоїть "альпієць".
|
З "рогатими" знайомий лише заочно, тут на форумі. Поганого нічого не можу сказати - не знаю, але не сприймаю саму ідеологію "рогатого", коли сам автор цього вулика казав, що його можна робити з неструганих (!?) дощок.
Альпійці ж можу порівнювати з українським вуликом, багатокорпусним Рутом - з ними багато років працював. Моя думка така, і я її неодноразово висловлював: Рут - для меду, якщо, звичайно, сприяє погода і є значні медодаї; український на вузько-високу рамку - і для меду, і гарантує успішну зимівлю.
Де Лон, по суті нічого нового не придумав, він лише удосконалив вулик Прокоповича, розділивши його по вертикалі. А цим самим створив умови і для збору монофлорного меду, і для гарантованого накопичення меду у вулику при слабких взятках. Вирішив також питання вентиляції з одним нижнім льотком. Ще є чимало переваг, з яких вважаю головними - успішну зимівлю і порівняно незначні фізичні зусилля по догляду.
Це я Вам, колего
rechan, як однодумцю, прихильнику "альпійця".
А загалом - пам"ятаймо правило: поганих вуликів не буває, кожен має свої переваги, буваємо різними тільки ми.
Добавлено через 5 минут
Цитата:
Сообщение от rechan
Для естетики краще робити слеціальні рамки
|
Ось тут Вас теж підтримую. Саме планую робити рамочки з 5-міліметрових липових планочок і без жодного цвяха.