Цитата:
Сообщение от МЭД
Вот такой вариант, хотел давно предложить
|
Такой вариант (с точностью 100%) уже давно предложил Прогальский, за что и был критикован неоднократно.
«Золотая» авантюра Прогальского. - Коновальчук Александр Тимофеевич СПб, 198264 а/я 449,
altiko@mail.ru
«Подробнее остановлюсь на испытаниях гнездовых рамок. Лучшие рамки для гнездового корпуса должны иметь размеры 450х435 мм». Как выстрел. Лучше и всё. Увеличение рамки, то есть отступление от стандарта, затея не одного Прогальского. Таких новаторов пруд пруди. И все они как один, постигли успехи только в словоблудии. Это и Глазов из Пскова, и Куликов из Подмосковья, и Андреев из Санкт-Петербурга. Беда только в том, что эти ульи единичны. Мёда из этих ульев никто никогда не пробовал. Это ульи специально предназначены для выращивания расплода. Причём каждый из изобретателей упор делает на своём видении. Андреев считает, что этот улей идеален для зимовки, как в дупле. Глазов видит в улье естественное развитие семьи, как в дупле, и называет его «биостатором». Куликов свой улей сравнивает с дуплом и кормит пчёл щёлоком, а вот Прогальский «давит» на сверх раннее развитие семьи, при помощи искусственного микроклимата. Вышеперечисленные «пчеловодные гении» ратуют за увеличенные размеры рамки: у Глазова это 510х525мм, у Андреева 300х500 мм, у Куликова 435х500 мм, а у Прогальского 450х435 мм? Автор, по-моему, хотел сказать 435х450 мм, но очень плохо понимает, что первое указывается в размере рамки: высота или ширина.
Конструкций рамок, также как и конструкций ульев, всегда было более чем достаточно:
http://www.findpatent.ru/catalog/8514/
http://www.findpatent.ru/patent/229/2297136.html