Инновации в ульях Рута

[Патриот17]

Сообщение от ЛЛКАЙ

Иду на выходные, поэтому решил сразу "вкинуть" идею по усовершенствованию корпуса улья.
Заключается она в следующем: в нижней части улья изготавливаем фальц для установки рамок, но с таким расчетом, чтоб рамка "садилась" несколько ниже. Перед установкой верхнего корпуса для зимовки просто переворачиваем его вверх-ногами. В итоге нижняя часть рамок будет практически соприкасаться с верхней нижнего корпуса. При толщине верхней и нижней планки рамки в 3 мм имеем межсотовый переход всего в 6-7 мм.
Пока все.

Протестируйте свою систему в течении 5-10 лет и только с практикой и опытом можно что то вносить.а так это просто бла бла бла.

[ЛЛКАЙ]

Сообщение от Патриот17

Протестируйте свою систему в течении 5-10 лет и только с практикой и опытом можно что то вносить.а так это просто бла бла бла.

Это не "бла-бла-бла", а желание совместными усилиями выработать концепцию нового типа рамки. С тестированием абсолютно согласен и для желающих это сделать - даже в течении одного сезона - не будет практически никаких грандиозных затрат.

Добавлено через 7 минут

Сообщение от Raketin

получим невероятную деформацию сотов при стряхивании пчел. Рамка должна быть достаточно жесткой, однако.
И много деталей рамки - это не наш путь!

Деформацию может подтвердить/опровергнуть практика. Жесткость, на мой взгляд - должно обеспечить (и деформацию предотвратить) оптимальное кол-во боковых линеичек.
По поводу числа деталей объясню в след. сообщении (см. ниже).
Следите за рекламой!

Сообщение от Димас

... Но, не вижу в ней преимущества перед стандартной рамкой. Пропилы, лишние реечки резать. Чем меньше элементов, тем проще и дешевле конструкция.

Рамка «Линеичка»
Размышлял над конструкцией своей рамки и пришел к выводу, что ее можно кардинально упростить!
Отказываемся от всех пропилов кроме верхнего (от него тоже можно отказаться). Вставляем в него вощину и отступив вниз на 1-2 см «впритирочку» враспор с боковым планочками вставляем пару горизонтальных боковых линеичек (ну уж хочется мне именно так называть этот элемент), с обеих сторон зажимая вощину.
В улье она идеально вертикально провиснет под своим весом и весом обсиживающих ее пчел. Дальше пчелы сами придумают, как ее закрепить – ведь нет у них в дуплах ни проволоки, ни гвоздей с молотками! И усе!!!
Этот способ, кстати - вовсе несложно опробовать применительно к обычной рамке БЕЗ ПРОВОЛОКИ!!! и даже пропила в верхней планке!

Возможно даже нужно будет предусмотреть вариант легкого демонтажа нижней горизонтальной планки: при постановке такой рамки в верхний корпус в зиму пчелы дотянут - ну не настолько же они глупы! - сот «языками», уменьшив тем самым себе межсотовый переход до 3-х!мм. Но это отдельная тема.

Для «любителей» переворачивать сот горизонтально или перестраховаться (сам такой!) - по их усмотрению аналогично вставляется дополнительно необходимое кол-во линеичек или попарно, или в шахматке. Но все же пропилы/запилы я бы оставил, только не так, как предлагал делать вначале, а по бокам, глубиной 1-3 мм на внутренней стороне боковых планок ( в экспериментальном варианте с обычной рамкой с помощью электролобзика - дело 6-ти секунд (вот с линеичками – тут чуть сложнее, - «нанотехнологии»!)), но при их
( ужЕ «запилов» ) выполнении в эксплуатации обеспечит точную и легкую установку строго друг напротив друга боковых горизонтальных линеичек, точную и прочную фиксацию вощины.
Производители сотового меда добавляют в «распорку» между горизонтальными необходимое кол-во боковых вертикальных линеичек.
Если боковые планочки рамки удастся (надеюсь и хочется) сделать достаточно тонкими – тогда расширитель Гофмана или предлагаемый мною его вариант тоже может устанавливаться опционально! Да и плечики могут быть съемными.
В конечном итоге совместными усилиями можем прийти к оптимальному образцу, когда рамка будет состоять из:
а) каркаса прямоугольной формы (желательно из однотипных минимально равнотонких планочек);
б) дополнительных элементов: 1-2 варианта плечиков; комплекта горизонтальных/вертикальных линеичек; разделителя - которые пчеловод будет устанавливать/демонтировать в зависимости от необходимости и потребностей в конкретный момент.
Может назовем такую рамку-трансформер «Украинкой»? – вполне патриотично! Только не «этажеркой» - настоятельно прошу!!!
Словом – лично я не вижу особых проблем, особенно в изготовлении. Честно говоря, меня больше волнует то, как поведет себя подобная «облегченная» конструкция в улье – не «поведет» ли тонкую древесину? - и в медогонках различных типов. Но и здесь есть вариант: в качестве исходного материала использовать не елку или сосну, а дуб, вишню, орех например (НЕ СТОЛЯР я!), или пальму – говорят: в Африке их завались и недорого!!! (Стоимость доставки возможно компенсируется уменьшением к-ва отходов?!).
Может кто-то рискнет проверить на практике?
В чем неправ или заблуждаюсь – поправляйте, критикуйте (аргументировано и конструктивно)!
P.S. Пришло на ум каркас рамки из Т-образного тавра из заготовки сечением 25х6 мм. Или это снова «нанотехнологии» столярного произ-ва?!

[ЛЛКАЙ]

Сообщение от ЛЛКАЙ

Это не "бла-бла-бла", а желание совместными усилиями выработать концепцию нового типа рамки. С тестированием абсолютно согласен и для желающих это сделать - даже в течении одного сезона - не будет практически никаких грандиозных затрат.

Добавлено через 7 минут

Деформацию может подтвердить/опровергнуть практика. Жесткость, на мой взгляд - должно обеспечить (и деформацию предотвратить) оптимальное кол-во боковых линеичек.
По поводу числа деталей объясню в след. сообщении (см. ниже).
Следите за рекламой!


Рамка «Линеичка»
....В конечном итоге совместными усилиями можем прийти к оптимальному образцу, когда рамка будет состоять из:
а) каркаса прямоугольной формы (желательно из однотипных минимально равнотонких планочек)....
Может назовем такую рамку-трансформер «Украинкой»? – вполне патриотично! Только не «этажеркой» - настоятельно прошу!!!
Словом – лично я не вижу особых проблем, особенно в изготовлении. Честно говоря, меня больше волнует то, как поведет себя подобная «облегченная» конструкция в улье – не «поведет» ли тонкую древесину? - и в медогонках различных типов. Но и здесь есть вариант: в качестве исходного материала использовать не елку или сосну, а дуб, вишню, орех например (НЕ СТОЛЯР я!), или пальму – говорят: в Африке их завались и недорого!!! (Стоимость доставки возможно компенсируется уменьшением к-ва отходов?!).
Может кто-то рискнет проверить на практике?
В чем неправ или заблуждаюсь – поправляйте, критикуйте (аргументировано и конструктивно)!
P.S. Пришло на ум каркас рамки из Т-образного тавра из заготовки сечением 25х6 мм. Или это снова «нанотехнологии» столярного произ-ва?!

Выполнил элементарный макет рамки из того, что нашел на рынке и валялось под рукой. Сечение линеички 30х3,5 мм.
Провел прочностные испытания плечиков (фото прилагаю).
Каждый блинчик весит 3,5 кг, бобышка -8; при нагрузке в 2 блинчика+2бобышки=23 кг! через время упала, НО только потому, что верхняя линеичка просто лежит, а вот если ее закрепить... небыло чем да и так все понятно.
Вопросы?

P.S. Укрепил... Наблюдаем прогиб верхней линеички(изобр. 32кг2). Но что Вы хотите: элементарная елка + сумманая нагрузка на плечики - 32 кг!!!

[ЛЛКАЙ]

Переношу сюда для обсуждения из темы "Чертежи рамок" "более продвинутые" изображения "Рамки на колесиках", вариантов изменения разделителя Гофмана и "Щербатого" фальца.

"Рамка на колесиках" в доп. коментах не нуждается - из рисунка видно вариант изменения формы сечения плечиков.
В остальных рисунках приведены комментарии - так что дальше это сообщение можно не читать- дальнейший текст будет продублирован только для удобства цитирования при ответах.

Усовершенствование разделителя Гофмана
Недостатки разделителя Гофмана (рис. 1) можно разделить на производственные и эксплуатационные – они всем хорошо известны, поэтому описание опущу.
Предлагается избавиться от присущих недостатков путем добавления к стандартной боковой планке рамки от одного (рис. 2) до четырех (рис. 3) дополнительных элементов, которые и будут выполнять функцию разделителя, при этом в последнем варианте отпадает необходимость для кочевой пасеки в таком элементе, как гребенка. Более того – при дополнительном укреплении рамок доской в верхней части улья должна достигаться практически «мертвая» фиксация при перевозке.
На рис. 4 можно сравнительно оценить существующий и предлагаемый вариант расширителя.
При изготовлении будет существенно уменьшено кол-во отходов древесины.

«ЩЕРБАТЫЙ» ФАЛЬЦ
На рис. 1 изображено положение плечиков рамок при использовании традиционного фальца.
На рис. 2 – «щербатого».
Как видно из рисунков – периметр для прополюсовки рамок сокращается примерно в 4 раза. Кроме того – «щербатый» фальц может быть полезен на кочевых пасеках, подробнее об этом я писал в теме «Чертежи рамок». Безусловным недостатком конструкции является невозможность произвольно изменять межсотовое расстояние и проводить осмотр гнезда сдвигая несколько рамок сразу.
Выбрав оптимальный радиус углубления (см. рис. 4 и рис. 5 где изображены разновидности формы фальца относительно верхнего края корпуса улья) можно получить «автоматическую» установку фиксированных межсотовых расстояний. Хотя с использованием «поворотных» плечиков (рис. 3) можно получить компромиссный вариант с 2-мя фиксированными межсотовыми расстояниями. Но это снова отдельная и малоперспективная тема.
Предпочтительнее, на мой взгляд – иметь форму как на рис. 5. Необходимо учитывать и то, что при использовании «поворотных» плечиков высота постановки рамок в корпусе будет изменяться в пределах 7 мм, что может быть преимуществом, например – в условиях зимовки: рамки нижнего корпуса «подтягиваются» к рамкам верхнего.
Разделитель Гофмана при таком фальце «умирает», как «умирает» и «Рамка на колесиках», описанная мною в теме «Чертежи рамок» - хотя они имеют право жить как по отдельности, так и сообща в содружестве с традиционным фальцем.

[Патриот17]

Сообщение от ЛЛКАЙ

Это не "бла-бла-бла", а желание совместными усилиями выработать концепцию нового типа рамки. С тестированием абсолютно согласен и для желающих это сделать - даже в течении одного сезона - не будет практически никаких грандиозных затрат.

[size="1"][!

Вы предоставите рамки на тестирование всем желающим?

Тест новой рамки как минимум 2 года. Затем перевод на новую рамку всю пасику . На пасике только в обтроте 1000 шт.плюс запас. Стоимость рамки 4-6 грн плюс сборка и проволока и того 8-10 грн за шт. И вы предлогаете это все поменять на рамку вашу и потом подогнать и улей для рамки?!За ради чего?
Такое ощущение что тема так -я не пчеловод,я не столяр,но вот вы попробуйте то что я не пробовал у меня же опыта нет...
Странно все это как то.

[ЛЛКАЙ]

Сообщение от Патриот17

Вы предоставите рамки на тестирование всем желающим?

Тест новой рамки как минимум 2 года. Затем перевод на новую рамку всю пасику . На пасике только в обтроте 1000 шт.плюс запас. Стоимость рамки 4-6 грн плюс сборка и проволока и того 8-10 грн за шт. И вы предлогаете это все поменять на рамку вашу и потом подогнать и улей для рамки?!За ради чего?
Такое ощущение что тема так -я не пчеловод,я не столяр,но вот вы попробуйте то что я не пробовал у меня же опыта нет...
Странно все это как то.

1. Рамки не предоставлю - не имею пока даже обычной! (Надеюсь, сегодня к вечеру появится), а всем желающим предлагаю при минимуме затрат изготовить по 1-2 шт. и опробовать в улье до конца этого сезона в сравнении с рамкой традиционной.
2. Можно со след. сезона переводить не всю пасеку, а улей.
3. Стоимость рамки должна быть дешевле за счет меньшего кол-ва дерева. А проволока НЕ НУЖНА!!!, Вы невнимательно читали описание.
4. Зачем подгонять улей? Можно рамку "вписать" в улей по рамеру внешних габбаритов существующей.
С уважением, спасибо за критику!

Добавлено через 7 минут

Сообщение от Дет Котэ

Леонид, а на сколько быстрее будет собираться (не включая изготовление деталей) рамка вашей конструкции, по сравнению с обычной рамкой?
К примеру - я за 60 минут, в среднем, сбиваю 150 рамок. То есть на одну рамку тратится 24 секунды. Где за увеличение\уменьшение потраченного времени отвечает размер кондуктора, а не конструкция рамки...

Сколько рамок вашей конструкции можно собрать за 24 секунды?

Точно не скажу, но думаю, что при использовании кондуктора даже менее 24 сек. Далее Вы натягиваете проволоку - сколько времени+сверление отвестий для нее? Здесь проволока НЕ НУЖНА!
Возьмем процесс наващивания ( не важно - электро- или прикатка) - сколько времени? Здесь дело от 6 сек. и зависит от кол-ва дополнительных функционально оправданных элементов.
С Уважением.

[art.]

ЛЛКАЙ,
насбивал за день таких рамок на свою пасеку и пасеку соседа, ну и друзьям по 2-3 набора... а что зимой делать? чем заниматься долгими зимними вечерами?....
я за зиму в удовольствие, сбил 500-700 рамок, и проволоку натянул и кассеты для сотового меда наделал... а весной наващивание занимает 5-10 секунд на рамке....
инновации это замечательно, но тогда, когда совершенно нет времени...

[ЛЛКАЙ]

Сообщение от art.

ЛЛКАЙ,
насбивал за день таких рамок на свою пасеку и пасеку соседа, ну и друзьям по 2-3 набора... а что зимой делать? чем заниматься долгими зимними вечерами?....
я за зиму в удовольствие, сбил 500-700 рамок, и проволоку натянул и кассеты для сотового меда наделал... а весной наващивание занимает 5-10 секунд на рамке....
инновации это замечательно, но тогда, когда совершенно нет времени...

Вы упускаете следующее:
1. Упрощения технологии до использования в производстве только циркулярной пилы;
2. Отсутствие проволоки и минимум крепежа;
3. Универсальность - не нужно делать отдельно кассеты для сотового меда (осюда -снова удешевление)
4. Качество наващивания? Вощину не пережигаете проволокой?
5. -10. - попробуйте осмыслить все преимущества комплексно...
Исходя из вашего способа рассуждений: длинными зимними вечерами можно выстрогать ножом энное кол-во рамок из бревна или шпалы.
Спасибо.

[Дет Котэ]

Сообщение от ЛЛКАЙ

Точно не скажу, но думаю, что при использовании кондуктора даже менее 24 сек. Далее Вы натягиваете проволоку - сколько времени+сверление отвестий для нее? Здесь проволока НЕ НУЖНА!
Возьмем процесс наващивания ( не важно - электро- или прикатка) - сколько времени? Здесь дело от 6 сек. и зависит от кол-ва дополнительных функционально оправданных элементов.
С Уважением.

Ну вы же понимаете, что фраза "Точно не скажу, но думаю..." не дает преимущества в выборе между классической рамкой и очередной сомнительной (по крайней мере на данный момент) инновацией.

Сверление происходит на станке (4 отверстия за проход). Занимает порядка 5-6 секунд на одну боковушку. То есть, за день насверлить боковушек на 1500-2000 рамок сложности не представляет.
Проволока - да, это занимает больше всего времени. Но вы не учли, что через 3 года максимум, гнездовой сот нужно обновлять. В случае с проволокой - это или вырезание сота вместе с проволокой и натяжка новой, или же помещение в воскотопку рамки целиком, с сохранением уже продетой в нее проволоки.
В случае же с вашей рамкой - она требует практически полной разборки. А если она на клею, то это будет практически не выполнимо.

Мое мнение - вам следует пару лет поработать с пчелами. Узнать что и как там происходит. Возможно даже испытав при этом свои идеи. Ну а уже после того как...
...выносить идею на обсуждение.
А сейчас получается так - опыта работы еще нет, но изобретать уже да.

Вот например:
Как вы намерены бороться с угрозой возникновения пчелиного воровства, которое из-за специфики времени сезона, может возникнуть в момент исполнения предложенной вами идеи?

Заключается она в следующем: в нижней части улья изготавливаем фальц для установки рамок, но с таким расчетом, чтоб рамка "садилась" несколько ниже. Перед установкой верхнего корпуса для зимовки просто переворачиваем его вверх-ногами. В итоге нижняя часть рамок будет практически соприкасаться с верхней нижнего корпуса. При толщине верхней и нижней планки рамки в 3 мм имеем межсотовый переход всего в 6-7 мм.