[Дан]

Заметил, что против рейсмуса выступают пчеловоды, которые резко расширяют пасеку: Аматор, Нефедов, я. У нас троих есть опыт изготовления большого кол-ва корпусов, которые после этого принесли прибыль.
А кто выступает против? Главные противники: Верес и Татомир. Это люди, которые занимаются деревообработкой и изготовлением ульев на продажу.
Тут включается два момента: для них рейсмус - часть мировоззрения (они воспринимают его как мы - вилки за обедом) и то, что наличие рейсмуса поднимает планку входа в пчеловодство, что ведет к повышению покупателей их ульев. Как они рычали в темах о рогатых или ульев из камышей! Вот и весь ответ. Без обид, уважаемые.
Другие, кто действительно приобрел рейсмус "для себя", просто привыкли работать с ним. Я не пишу, что это ненужный инструмент, но он действительно необязателен. Опыт трех пчеловодов с большими пасеками тому доказательство.
И уж поверьте, если бы нас так напрягало изготовление без рейсмуса, то включить этот инструмент в технологическую цепочку - не проблема. Так не включаем. Почему?
Аматор прав, это лишние движения, лишние занятые квадратные метры, лишнее время, наконец. Мы не любители, которые обрабатывают по три заготовки, и не акулы деревообработки, как Верес и Татомир (у одного своя сушилка досок, у второго - наемные рабочие).
Так что повторю, рейсмус необязателен, но вольному воля. Боюсь, после речей Татомира, Ворона или Вереса очередной новичок вместо фугана возьмет рейсмус и будет пихать туда необработанную доску, а потом спрашивать на форуме, как наточить ножи и починить лопнувший дешевый пластик бу рейсмуса

Добавлено через 10 минут
Повторю, на глазок снимаю на фугане до 21-23 на боковушку, и после сборки дополнительно ничего снимать не нужно, это редко когда 24 останется - тогда еще раз прошел и все. У торцевых стенок лишнее внутрь уходит. Рамки - да там на глазок не разберешь, 22 или 24. На следующий год сравню и отпишусь, в какие рамки больше меда носят: где везде ровно 23 или есть разброс от 21 до 24.